他一直过着没有证人的生活,并不是没有锁定嫌疑人

作者:威尼斯城所有登入    发布时间:2020-03-12 13:49    浏览:160 次

[返回]

那天下午,布兰克路过法庭,看见一堆人正往里挤,上前一问,才知道马上有公审。布兰克也挤了进去,在后排的一个旁听席坐下。

回老家随手拿起这本书,作者对辛普森案的记述令我兴趣盎然,欲罢不能。

威尼斯所有娱乐网址 1

被告跟布兰克一样,穿着西装,但没有打领带。被告被指控杀了人。控方的证据是被告具备作案时间,被告辩护的理由是案发当天下午他一直在家。但是,在近两个小时的法庭调查和辩论中,被告未能拿出证据证明案发当天下午他在家,不在案发现场,结果被法官判了死刑,这让布兰克大惊失色,他连忙问坐在他旁边的一位戴夹鼻眼镜的先生:“请问先生叫什么名字?”那位先生说:“我叫弗兰德。”布兰克说:“我叫布兰克。我想,你能证明我今天下午一直在法庭。”弗兰德先生说:“对不起,我只能证明你现在在法庭,至于你跟我说话前,你是否在法庭,我不能证明。”布兰克急了:“整个下午我都跟你坐在一起,我一步都没有离开这个座位,你怎么不能证明呢?”刚刚走下审判台的法官看见他们俩在纠缠,走了过来。布兰克说:“我确确实实整个下午都在法庭,我一直坐在他的旁边。”法官说:“你自己说了没用,你得有证人!有人证明你今天下午都在法庭吗?”布兰克望着弗兰德,弗兰德摇摇头。法官说:“幸好还没有人指控你!”布兰克惊出一身大汗。

威尼斯所有娱乐网址 2

中国留学生章莹颖在美国失踪至今,作为同胞的我们,最希望的是出现奇迹,莹颖同学能回来。

布兰克出了法庭,挤上公共汽车。布兰克拿着售票员撕给他的票问:“你这票能够证明我今天下午五点左右在你们车上吗?”售票员说:“我们的票只能证明你乘过我们的车,不能证明你在什么时间乘的车。我们是公共汽车。”布兰克小心翼翼地把车票放进内衣口袋。临下车前,他问售票员:“请问小姐芳名?”售票员说:“我叫玛丽娜。”布兰克指着自己的额头说:“我叫布兰克。记住,我这儿有个刀疤。”下了公共汽车,布兰克走进一家面包店。他要了一盘沙拉,一块面包。他跟服务员要发票。服务员说:“我们这样的小店没有发票。”布兰克说:“刚才那个被告说他案发那天下午三点曾下楼到面包店吃过点心。那家面包店不肯证明,他又拿不出发票之类的证据,结果被判了死刑。”服务员给他写了张条子,证明他某日某时某刻在他们店用过餐。布兰克临走前指着自己的额头说:“我叫布兰克。记住,我这儿有个刀疤。”

很早就因为美剧Boston Legal对美国的司法制度很有兴趣,那时也听说过辛普森案。而作者不仅写得引人入胜,还对司法庭审的关键细节介绍的清楚明了,很多追BL时没看懂的情节一下子就懂了。此外,作者评论也很到位,虽然略显啰嗦和过时,但还是好于大部分"旅美笔记"类泛泛而谈的书籍。Anyway, 看完不过瘾,已经开始追基于辛普森案的"美国罪案故事"第一季,然后意外地发现了Ross.....

威尼斯所有娱乐网址,但毕竟案发在美国,因为不了解美国的司法制度和刑事审判程序,我们有很多质疑,先是觉得FBI破案进展太慢,而后觉得美国司法机构对嫌疑人太宽松,再后对犯罪嫌疑人无罪辩护不能释怀 ......

布兰克刚到家门口,就敲响了邻居的门。他对邻居说:“你看见了,我现在进门了,你能证明我到了家,我在家里。”布兰克关上门,倒在沙发上睡着了。他醒来,一惊,拉开门,敲开邻居的门说:“你看到了,我在家里。”邻居说;“我只能证明你两次敲我门的时候你在家里,至于其他时间你是否在家,请谅解,我不能证明。”布兰克急得在屋里乱转。他看见了床头柜上电话机。他打通了一个朋友的电话。他说:“我打电话给你,是想让你证明我在家,万一将来有人指控我,你可以为我证明。”朋友说:“从来电显示看,你是在家。但我只能证明你给我打电话的时候你在家,至于不打电话的时候,你是否在家,对不起,我不能证明。”就这样,布兰克不断敲邻居的门,不断打朋友的电话。夜深了,他不能再敲邻居的门,不能再打朋友的电话。他仰在床上,看着天上的星星,想到自己无法证明一个人在家睡觉,他恐惧极了。他下了楼,来到街对面的一个朋友家。他睡在朋友的身边说:“你能证明,我今晚是跟你睡在一起的。”朋友打起了呼噜,他却睡不着觉。想到法庭上那个被判死刑的人,布兰克发现自己以前的生活是多么的危险。他一直一个人生活,他一直过着没有证人的生活,他甚至刻意追求这样孤独的生活。万一有人指控他,他真的会跟那个被告一样,因为没有证人而被判死刑的。他再也不能一个人生活了,那是不可以的,那太危险了。他决定明天就找下证人,一起生活。

以下是关键细节摘录。

可以说,是东西方立法理念的天差地别,使得我们对美国的司法制度很是不能理解。

对于陪审团,双方的律师只有否决权,没有录取权。辛普森案初选的陪审员达300多人。

那就来看一下在美国从逮捕犯罪嫌疑人开始的一系列司法程序吧。

法庭的电视转播不能暴露陪审团。

  1. 逮捕 (arrest)

审前听证确认哪些证据可以呈堂,这个过程没有陪审团在场。

当警察或FBI逮捕犯罪嫌疑人时,必须有合理根据(probable cause),而不能仅仅出于怀疑或推理。有时候,FBI破案进展缓慢,并不是没有锁定嫌疑人,而是锁定了嫌疑人,却没有足够证据,而且明明知道证据可能就在嫌疑人家里,但没有足够证据,上级就不签发搜捕令(a search warrant),没有搜捕令就没有权力去搜查,这时就会陷入僵局,只能眼睁睁地看着嫌疑人继续逍遥。本案中找到了章莹颖上了的那辆车,并得到了嫌疑人意图绑架的通话录音就是逮捕的合理根据。

在加州,一级谋杀需证明被告杀人且有预谋杀人。二级谋杀无需证明有预谋。
辛普森案中,检方指控了两项一级谋杀。这里看得我很困惑。对于前妻妮可指控一级谋杀还能理解。问题是那个无辜的服务员为什么不是二级谋杀呢。

在实施逮捕时,警察必须向嫌疑人说出“米兰达警告”(Miranda Warning),就是我们在影视中经常看到的“你有权保持沉默...” , 因为在美国宪法第五修正案中有一句: “no person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.” 意思就是任何人不得被强迫在刑事案件中自证其罪(self-incrimination)。这警告同时还告知嫌疑人有权要求律师。

对于谋杀案,原告需在审判前就提出是否需要死刑,而不能等到判决被告是否有罪之后。这也给检方带来挑战。因为会使陪审团在决定有罪时心理压力太大。检方最终放弃死刑要求。

  1. 开庭前 (pretrial)

刑事法律中,被告只要提出怀疑即可,不必做出证明,这叫没有证明的负担。而检方必须提供证明以超越合理的怀疑,这叫具有证明的负担。

首先重要角色要到位,一场刑事诉讼重要的参与者有被告(the accused),被告律师(criminal defense attorney),检察官(prosecuting attorney),法官(judge),陪审团(jury),证人(witness)。有一点必须说明一下,被告律师和检察官的英文都是attorney,在美国他们是两个完全平等对抗的团队,区别就是一个为个人服务,一个为国家服务,没有地位的高低,更没有道义上的高低,如果控方在法庭上暗示自己是在“伸张正义”,那绝对是令辩方愤怒的违规行为。

陪审团最后的裁决必须全员意见一致。如果无法一致,那么会导致审判失败。审判失败后,检方必须立刻决定,是重新审判还是撤销起诉。重新审判可以有新的证据或策略。撤诉也有可能由于经济原因。辛普森案中,一开始很多人认为会造成审判失败。检方花费了800多万美金。

角色齐全后,先有个审前听证(preliminary hearing),只是个非正式的单方面听证,法官首先问被告是否认罪,在章莹颖案中,嫌疑人没有认罪。然后法官要决定检方的哪些证据是可以呈堂的,这要依据“非法证据排除规则”(the exclusionary rule),也就是通过非法程序获取的证据是不予采用的,比如没有搜查令而搜查到的证据,即便就是直接证明犯罪事实的证据,也必须排除。同时还有“毒树之果”原则("fruit of the poisonous tree"),由非法证据衍生出的所有第二手证据都被排除。好不容易得到的证据就这样被废了,这点对我们来说有点不可思议。

证人在问到对自己不利的问题时,可以引用宪法第五条修正案。权利法案第五条中有一句是人民"不得被强迫在任何刑事案件中自证其罪"。意思是不得强迫一个人说出对自己不利的证词。
证人可以利用这条避免对方律师的层层逼问,却也会引起陪审团的怀疑。例如检方证人佛曼警官在被问到"你是否在本案中栽赃和假造证据?"时也引用了第五条。

而如果嫌疑人认罪(guilty plea),接下来就此和检方讨价还价(plea bargaining),以换取较轻的刑罚。比如,1975年,桑普斯谋杀了弗兰,并且把在场的黛安娜砍成重伤,后来在审判之前,桑普斯决定承认自己谋杀了弗兰,但作为交换条件,黛安娜告他意图谋杀的罪名必须撤销,就这样,桑普斯接受了15年有期徒刑,幸运的话,七八年就可以出来了(载自“FBI心理分析”)。这对我们来说更是不可思议。

证人必须到场。宪法第六条修正案规定被告有权"要求以强制手段促使对被告有利的证人出庭作证。"如果证人拒绝出庭,被告可要求法庭出传票强迫他们到庭。

  1. 庭审 (trial)

一场审判裁决后,如果被告被判无罪,即使他真的杀人了,也永久逃脱了。因为宪法修正案第五条规定,"人民不得为同一罪行而两次被置于危及生命或肢体之处境。"这是美国法律术语中的"两次困境"。

被告宣判有罪之前,都必须假设是无罪的,即无罪推定原则(presumption of innocence),这是美国司法制度中极为重要的一条。美国人并不认为被告就等于是半个罪犯。在法庭上,被告通常是西装革履,以体面正人君子的形象示人,而不让“犯罪形象“先入为主。(比如下图中辛普森在法庭上的样子) 这样控辩双方的不平等感就彻底消除了。

威尼斯所有娱乐网址 3

至于电视台能否进入法庭进行转播,各个州的规定不同,还必须考虑辩方和控方的意见。在不允许的情况下,会提供一些现场速写(如下图)。而当年堪称“世纪大审判”的辛普森案则是进行了全程直播,甚是轰动,但陪审团是绝对不能出现在镜头中的。

威尼斯所有娱乐网址 4

正式审判开始的时候,法官照例要当着陪审团的面再问被告是否认罪,认罪,直接进入审判。不认罪,就开始法庭抗辩,这也是经常出现在影视中唇枪舌战的精彩场景。这里还必须说明一下美国刑事诉讼的一个重要原则,辩方是不需要证据,只需要提出疑问即可,而检方必须拿出“超越合理怀疑”(beyond reasonable doubt)的铁证,检方提供证据,取证必须合法科学,提供证人,证人必须可靠诚信,达不到这些要求,就是证据尚不充足,罪名就不成立。另外,检方以什么罪名提出指控,也是件讲究技巧的事,比如,在辛普森案中,检方以“一级谋杀”进行指控,不仅要证明辛普森杀了人,还要证明辛普森有预谋(mens rea),如果只能证明杀了人而不能证明有预谋,那么“一级谋杀”的罪名不成立,嫌疑人可以回家了;如果以“二级谋杀”指控,那么判的刑期就会大大缩短,检方又会不甘心。

在法庭上,有时最出丑的不是被告,而是证人。因为证人出庭作证,必须接受正反双方的提问(cross-examination),比如检方证人,检方的提问肯定很好回答,但辩方的提问就有可能让他招架不住,辛普森案中的警察证人福尔曼就被弄得丢了工作还身败名裂。

而法官,在整个庭审过程中是起到了类似“裁判”的作用,决定证据是否可以呈堂,证人是否可以出庭,向证人的提问是否恰当,控辩方是否犯规等等。也可以说法官在法庭上说话并不多,这和我们国家的法官纠问制是完全不同的。

说到陪审团,重大刑事案件,必须通过陪审团审理,可以这么说,最终掌握被告“生死大权”的不是法官,而是陪审团。陪审团成员都是随机抽取,虽必须经过非常严格的审查筛选,但都是普通老百姓,甚至可能是文盲。一般陪审团为6~12人,最后裁决时,如果是12人中有4人或以上人持不同意见,那么裁决无效,如果是6人团的则必须完全一致才有效。

判决过后,还可能有一系列上诉,如被判死刑,那么起码10年过后才可能真正执行。

美国的司法制度实际体现的是“宁可放过,不可错杀”的原则。在美国,公民自由高于一切,一个无辜的人失去自由,是美国人最不能容忍的。在他们看来,嫌疑人处于一个弱势不利的地位,如果不从制度上加以保护的话,那么被政府执法人员冤枉诬陷的可能性是很大的,因为政府执法人员有权力,容易腐败,容易滥用职权,所以美国宪法五条修正案都是用以保护公民权利的。

我们可能会觉得不可思议,因为我们习惯于希望犯罪嫌疑人得到“从重,从快,从严”的惩罚,因为我们觉得不需要保护被告。当然,美国不太安全,是不是因为有时“坏人”没有得到应有的惩罚呢?

搜索